原标题：“博士画家”现象谈

林印吉 作品 油画

编者按：近年来在美术界，随着以博士名义举办画展和各类活动的逐渐增多，“博士画家”已成为颇具影响力的艺术群体。在常人眼中，博士画家出身名门，其画作也必定不同反响，而事实往往并非如此。这些年社会上对绘画博士有一定的争议，比如说，有人会认为，一些画家取得博士学位后，在创作上反而退步了。的确，有些画家成为博士之后在艺术创作中变得“举笔艰难”，是现实存在的。当然，也要避免以偏概全地看问题，博士中画得好的大有人在，每位画家选择不同，情况各异，画得好坏与“博士”头衔其实也无必然关系，但本期讨论的是，艺术类博士的艺术创作与理论水平是否一致？画家是否需要读博？读博对画家的艺术创作是否有实质性的影响？我们邀请来自全国各地的画家、学者分享自己的经历和观点，以期使我们对这一话题有个全面而客观的认识。

“博士画家”现象刍议

——杜少虎（陕西师范大学美术学院教授）

“博士画家”是近年来国内画坛十分耀眼的学术“头衔”，也是当下颇有争议的文化现象。这些由学术机构授予和确立的合法身份挑战了现有的文化秩序，它借助于传统与创新的法理占据了文化场域中的重要位置。而在现实生活中，“博士”头衔不仅是进入大学教书的最低“门槛”，亦是许多人寻求仕途晋身的“敲门砖”，更是艺术市场中的“宠幸儿”。尽管画家圈内钦羡者众多，诋毁者有之，然而这种身份却依然散发着熠熠光辉。大家知道，博士身份的获得是艰苦而且漫长的，在近乎苛刻的层层选拔中脱颖而出的博士并非等闲之辈，他们依靠丰厚的艺术学养和专业技术水准，代表了一个社会中新的文化阶层——那些正在寻求艺术变革的新生文化力量。

倘若在10年前，美术学的博士在国内可谓凤毛麟角，较为罕见，而且基本上都是“美术史学博士”，能否执笔作画似乎并不重要。而10年后的今天，不仅“美术史学博士”数量剧增，而且“美术实践博士”亦层出不穷，并渐呈“星火燎原”之势。从人类学的视角观察，这个群体在形态、功能和行为上的影响，更容易被社会接受和认可，在我看来，“博士画家”不仅是一种文化身份，更是学术水准的标尺。

在常人眼中，博士画家出身名门，其画作必定不同凡响，而事实往往并非如此。许多博士，虽受业于师者，不过干禄之文，只是为了应付升学考试，而此种情况最应引起警惕的，是“得鱼而忘筌”。许多实践类博士为得到博士学位而苦读数年，期间无形中荒芜了创作。致使许多画家成了博士之后反而“眼高手低”、“举笔艰难”。这种现象，往往令许多博士画家处于十分尴尬的境地。当然，也有许多天分很高的“博士画家”，他们深知读书的滋味，自然会一心一意潜入书中，并且绝不会过分苛求，作茧自缚，而是将读书心得很好地应用于绘画实践，把中国绘画中所强调的“士气”融入到笔墨线条之中。他们非常清楚，博士画家若想名副其实，必须“登庙堂，览山川，结交海内名流，然后气局见解，自然阔大；良友琢磨，自然精进。”否则，学术视野过于狭窄，如何能配得上“博士画家”的雅号？

当前，博士画家群体中仍然存在着绘画水准良莠不齐的现象，客观地讲，其中虽不乏青年才俊，但也仍有少数滥竽充数之辈。而产生这种现象的根源在于博士教育的培养机制问题，以及学术研究与创作实践之间的相互冲突与矛盾。毋庸讳言，目前的中国式“美术实践博士”教育尚处于探索阶段，其培养方案中的“创作、研究并重”其实是相互冲突的悖论，创作诉诸于视觉和感官；研究依赖于理性和逻辑判断；而最终拿到博士学位则主要依靠学术论文。试问，有谁听说某人是因为画得好而拿到博士学位的？况且绘画本身就没有统一而固定的判断标准。正是由于这样的原因，博士画家因现实需要而纷纷专注于写作，顾此而失彼。这或许是“美术实践博士”在艺术水准上出现两级分化的重要原因。

除此之外，“美术实践博士”与“美术史学博士”在绘画水平上也有着很大的差别。尽管两者都可笼统称为“博士画家”，但大家知道，有许多出身于历史、中文、外语等人文学科甚至是理工科的“美术史学博士”，这些博士的文字能力和学术水准无可厚非，但在绘画方面缺乏严格的造型艺术训练，他们仅凭个人爱好和超人的鉴赏力就直接涉足绘画创作，显然十分唐突。而其中最大的危害是容易引起人们的误解。从今天中国美术教育发展的格局来看，“创作实践博士”培养的方向是画家；“美术史学博士”培养的方向是理论家和批评家，因此即便是偶尔展示自己的作品，也必须明告世人自己的真实身份，就像高居翰先生把元代的士夫画称为“业余文人画”一样，他有着自己坚定的专业立场。