造假画卖假画违法：不能不懂的文化新法规

花乱开 中国现代书法30年“ 2016.11.21 - 2016.11.29

摘要：修订后的《艺术品经营管理办法》(以下简称《办法》)，将于本日起施行。在此之前，我们对该文件再次进行深度解读，希望引起从业者的重视。概括地说，“56号文”一方面要简政放权，就是政策上允许大家放开干;另一方面就是要动真格了。原先许多行业“潜规则”将从此被定…

　　修订后的《艺术品经营管理办法》(以下简称《办法》)，将于本日起施行。在此之前，我们对该文件再次进行深度解读，希望引起从业者的重视。概括地说，“56号文”一方面要简政放权，就是政策上允许大家放开干;另一方面就是要动真格了。原先许多行业“潜规则”将从此被定性为“违法”。别不当回事儿!

　　中国艺术市场发展迅速，据《2014年艺术品市场年度报告》显示，2014年我国艺术品交易额2137亿元，占全球艺术品市场交易总额的22%，列世界第二位。但同时，艺术品市场存在的制假售假、虚假鉴定、虚高评估、交易不透明等问题亟须规范。

　　解读：注意粗体字部分，这是《光明日报》所认为的56号文的目的，结合《文化部发布新规治理艺术品市场乱象》的标题，说明：第一，中国艺术市场到了需要定新规矩的时候了;第二，新规矩首先需要治理的是“假”。这个“假”不光是指卖假画，也包括了假信用、假数据、假交易等不规范的运营行为。这几项要求应该说是比较重的，这表示国家开始对由来已久的“艺术圈水太深”的共识说“不”，原先许多行业“潜规则”将从此被定性为“违法”，力度之大，当属首次。

　　《办法》适应行业发展实际，将“美术品”改为“艺术品”，将网络艺术品、投融资标的物艺术品、鉴定评估等纳入监管范围。

　　解读：这一句虽短，其实有不少亮点。

　　首先，“美术品”改为“艺术品”，概念的变化往往暗示着观念的变化。“美术”一词更多指国油板雕以及工艺美术品，多用在计划经济体系内，而“艺术”一词则范围更广，涉及影像、装置、行为等现代范畴内的作品，这说明，“艺术市场化”已经不再需要讨论。

　　其次，“网络艺术品”的提法迎合艺术互联网化，其中可能有两层意思：一是利用互联网作为媒介创作的艺术品;二是通过互联网渠道运营、销售的艺术品。这里要注意了，一旦出现造假售假，以“第三方平台”为核心的艺术电商今后也逃不了干系，也要受到监管。

　　第三，“投融资标的物”的说法同样默认了艺术金融化的大趋势，而将其纳入监管也是意料之中。当然，“56文”并没有就监管问题进一步清晰化，比如监管部门、监管手段、监管标准等，这意味着艺术金融还有一段允许试错的时间，而通过试错之路的企业，将成为行业标杆。

　　最后，“鉴定评估”这一艺术行业老大难问题、也是艺术行业信用问题的深水区，从此开始破冰，不再任由行业内部自律。说白了，“专家”说话要负责了，“忽悠”别人已经不是道德问题，而是法律问题了。

　　《办法》强调，艺术品经营单位不得以集资为目的或者以非法传销为手段进行经营;未经批准，不得将艺术品权益拆分为均等份额公开发行，以集中竞价、做市商等集中交易方式进行交易;禁止经营来源不合法、冒充他人名义或者以禁止交易的动植物为材质的艺术品。艺术品经营单位应买受人要求，应当对买受人购买的艺术品进行尽职调查，提供能够证明或者追溯艺术品来源的证明文件。

　　解读：这段话有三个意思：第一，面对文化产权交易所继续从严监管，在港澳台地区及海外注册文交所避开监管直接份额化的“交易所”可能在今年遭到严查。第二，说不清来源的、假冒的、违法材质的艺术品禁止经营，如果要经营，就得按要求拿出具有法律效力的文件。第三，只要购买者有要求，艺术品经营者有责任向购买者提供“56号文”规定披露的信息，不可推诿，不能把辨识责任转移给购买者。

　　《办法》提出要建立专家委员会、明示担保、尽职调查、鉴定评估、信用监管等一系列新的制度，通过立规矩、明底线、强化主体责任，促进艺术品公开透明交易，保障消费者合法权益。

　　解读：呼应前文，政府倾向于建立更权威的专家委员会，加强对增新授信行为的监管，此举明显针对民间自命专家随意忽悠的混乱现象，同时强调专家要为言论负责，这是第一次在艺术市场行业中提“担保”，言下之意就是，提高违约、失信成本。

　　最后再强调一下要点：简政放权;整顿市场乱相