傅斯年与“古史辨运动”

　　使中国史学完全离开经学而独立的是“疑古”派，而对“疑古”派提出批改意见的是“考古”派。

　　在“考古”派中，至少有两个代表性人物，一是“古史新证”的王国维，一是“古史重建”的傅斯年。

　　走向“古史重建”的傅斯年固然提出了多少与“疑古”派针锋相对的概念，并带领史语所同仁开展了一些“重建”的事变，但这些“重建”的概念、事变及成就却每每为“疑古”派的进一步成长提供了动力，可以说间接地敦促了“古史辨行为”。

　　1923年5月6日，顾颉刚在《念书杂志》第9期上颁发《与钱玄同老师论古史书》一文，并在该文的“按语”部门提出了“古史层累说”，一场你来我往的“古史之辨论”就此睁开。

　　1926年6月11日，顾颉刚将此之前的论学书札以及论争中的笔墨，汇编为《古史辨》第一册出书，使得一个以“古史层累说”为中生理论的“古史辨行为”敏捷囊括了整小我私人文学界。

　　一样平常以为，自顾颉刚南走厦门、广州之后，因为《古史辨》第二册迟迟未能出书，“古史辨行为”进入了一个“低谷期”，但现实上并非云云。

　　在“相应”顾颉刚的学者之中，旧日的同砚挚友傅斯年等于颇具代表性的一位。

　　1919年冬，傅斯年前去欧洲游学。约莫在1924年，傅斯年在读到《念书杂志》上关于“古史之辨论”的笔墨之后，“在其时本发奋想写一大篇”，介入这场论战，“然而以懒的功效未曾下笔而《全力》来世”。

　　直到1926年10月返国途中，傅斯年才将其时“如泉涌的意思”中的“尚能记得者”寄给了顾颉刚，此即《与顾颉刚论古史书》。不外，这封信并没有写完。据顾颉刚说，因为傅斯年“不忙便懒，书画家百科，不懒便忙”，此稿之后就没有了下文。

　　关于顾氏的这一说法，有论者以为，此华夏由，并非云云简朴，真正的缘故起因生怕是傅斯年变了，不再走“疑古”的路子。进言之，傅斯年返国之后，书画家百科，便已树起了光鲜的史学革命的旗子，和顾颉刚平起平坐了。这一论点不能创立。

　　不外，这里该当指出的是，当《古史辨》第二册于1930年9月出书之际，傅斯年已经走上了“古史重建”的阶梯。是故，与其将《古史辨》第二册出书之际的傅斯年视为顾颉刚的“钟期之听”，不如将之称之为被动的“唱和”者。

　　傅斯年的“直接史料”论与顾颉刚的“移置法”

　　1928年10月，傅斯年在《中央研究院汗青说话研究所集刊》第一期上颁发了《汗青说话研究所事变之旨趣》一文，一场以“建树真的古史为职志”的学术勾当就此睁开。

　　在《汗青说话研究所事变之旨趣》一文中，傅斯年指出：“研究所的宗旨，一处处找新原料。二用新要领清算原料。”

　　关于这一过于夸大“直接史料”“新原料”的“旨趣”，有论者指出，“实有所针对，有出格的立意，几多带些存心说的因素”。我们以为，以顾颉刚为代表的“疑古”派是其针对的工具之一。

　　1927年10月，傅斯年在中山大学教学“中国古代文学史”时对“史料”举办了“略论”。傅斯年说：“史料可以大抵分做两类：一向接的史料;二间接的史料。”

　　是故，“后人想在前人事变上增高：第一，要能获得而且能操作的人未曾见或未曾用的原料;第二，要比前人有更严密更确切的判别力”。

　　好比，“连年能操作新原料兼能通用严密的综合和说明者，有王国维老师的著作，个中甚多可为从事研究者之楷模;至于专操作已有的间接原料，而亦可以推陈出新找到很多很有相关的究竟者，则为顾颉刚老师之《古史辨》诸文”。“考古”与“疑古”的平起平坐，由此略见一斑。

　　对付傅斯年的这一突出“直接史料”的“事变之旨趣”，顾颉刚黑白常清晰的。

　　在《古史辨》第三册出书之际，顾颉刚在《自序》中对这一“直接史料”论举办了回应。“学术界的专制，此刻是该冲破了。”我们研究史学的人，该当看统统对象都成史料，不管是直接的照旧间接的;“只要间接的史料颠末慎密的检察，舍伪而存真，何尝不与直接的史料同其代价。”

　　不只云云，针对“间接的史料”中的“伪史料”，顾颉刚还提出了一个极有打破性的概念，即“移置”。