记者：您怎么看近几年新一轮的“传统复兴热”与“新水墨热”?

　　李小山：“传统复兴”本身没错，但要看建立在什么基础上。西方的“文艺复兴”运动也是以“传统”为旗帜，但两者的区别在于，我们的“复兴”是朝后看，是用国情的独特性替代普世标准，是以一厢情愿的想象遮蔽了现实存在。它和“大国崛起”幻觉相一致--我知道，纸糊的巨人看起来也算巨人，但实质是什么，应该是一清二楚的。

　　至于说“新水墨热”，正是在此背景下的一种集体起哄。我在三十年前写过一篇众所周知的批评当代中国画的文章，现在来看还真有点先见之明。除了市场导致的各种笑话外，前不久发生在众目睽睽下的跪拜丑剧，还不说明这个系统内部的病灶有多致命吗?

　　记者：“新水墨”这两年在市场上屡掀波澜，但在艺术创作上具体有哪些新的成果，却还不能断言。资本到底是助推了艺术的发展，还是将学术当成了助推市场的宣传口号，反而牺牲了学术?

　　李小山：我对艺术市场的态度一向比较宽容，毕竟喜欢买范曾、崔如琢的画只是品味差一些，与食品市场里要人命的毒大米、三聚氰胺是两回事。我们时代就是这个面貌，像网络红人凤姐，电影《小时代》之类东西都能大行其道，书画家百科，还需要追究什么根源呢?

　　在几百年前，莎士比亚就把资本的本性揭示得淋漓尽致，我想加上一句，如果艺术家从头到脚被资本武装起来，我们干脆把他叫做“资本家”吧。所以我不愿意在这种情况下再谈论叫做“学术”的东西。

　　记者：奇怪的是，上世纪80年代以来，艺术家唯恐与传统沾边，竞相“现代”;现在大家又纷纷转身投奔于传统门下，扬言与西方拉开距离。其中的差别颇值得回味。您怎么看这样一种转变?

　　李小山：什么叫跟风潮、随大流?你所问的问题本身便已做了回答。

　　记者：谈论“传统”与“山水”，其背后的民族主义情节也是显而易见的。有人嘲讽说，为何没见有人提过19世纪的“法国性”，20世纪的“美国性”?……对传统与东方的念念不忘，确乎是一种狭隘的偏颇吗?

　　李小山：山水画当然要追溯传统，这和当前知识界、理论界叫嚷的“中国性”是两码事。

　　毫无疑问，大肆吹嘘“中国性”，是自卑和自大的结合体，是换了一副马甲的“传统复兴”论。作为这些人给出的对社会问题的疗救药方，完全是驴唇不对马嘴。

　　山水画作为中国传统绘画的支柱，在今天面临尴尬是必然的。因为艺术的多元化和多样性已经大大挤压了它的空间。山水画家老老实实在自己的园地里勤奋耕种就行了，收获不在当下就在未来。怕只怕此山望了那山高，反而弄得非驴非马。

　　记者：我们今天接续的是五四以来传统根脉的断裂，断裂之后又妄言“复古”，结果复活的很多是传统虚伪的表面，其实是糟粕。山水文化的承载者处于这样一种尴尬的文化境地，我们对山水的信心应该建立在何处?

　　李小山：我曾和我的艺术家朋友开玩笑，我说现在只有两种艺术家，西方艺术家和非西方艺术家。这是我们所处的文化境地。说是全球化也好，地球村也好，都表明了这一点。

　　其实，我是反对艺术家的西方或非西方身份的。艺术家最理想的状态是面对艺术自身，面对自己的内心，自由自在，想做什么就做什么。正如一句流行的话，理想很丰满，现实很骨感。

　　陀斯妥耶夫斯基有个观点，没有上帝，一切事情都可以做。而在我们现实里，没有自尊，一切事情也都可以做，根本没有任何底线，所以虚伪啦，谎言啦，糟粕啦等等，那是顺理成章的。

　　对山水画信心不是说出来的，而是做出来的。不是靠立规矩讲道理，而是靠一个或几个优秀的艺术家的巍然耸立--也就是说，作品最有说服力。整个宋代，一个苏东坡就拔高了那时的文艺天际线。

　　记者：当代艺术讲求“原创”，但将这一点挪用到今日山水画的创作之中，是否仍然成立?

　　李小山：谚语道，太阳底下无新鲜事，“原创”只是一种说法，真正的原创在原始人那里才有，文化的传承或艺术的传承都是有上下文关系的。即便再离经叛道的当代艺术，仍然是艺术系统，是文化生态和社会环境的产物。如果今天的艺术家想到山水画里来“原创”，做做梦可以，但千万别把做梦当成现实。